Jedna poznata auto kuća (podaci poznati redakciji) mora Ivanu iz Bjelovara isplatiti iznos nešto veći od 6000 eura, odlučio je tako Općinski sud u Bjelovaru.
Naime, Ivan je koncem 2020. godine podigao privatnu tužbu protiv auto kuće, tvrdeći da su na njegovom autu odradili poslove koje nisu trebali i to isto naplatili.
Neuobičajeni zvukovi iz motora
Kako stoji u tužbi, problemi su krenuli u rujnu 2019. godine kada je Ivan primijetio da njegov auto gubi rashladnu tekućinu, dok je iz motora čuo neuobičajene zvukove.
Auto je odvezao na popravak u auto kuću gdje je navodno izvršen popravak za što je dobio račun koji je platio.
Međutim, i dalje je čuo neuobičajene zvukove iz motora, o čemu je obavijestio odgovorne osobe auto kuće koje su mu između ostalog rekle; “… motor se mora razraditi…”.
S obzirom na to da je Ivan primijetio da auto gubi rashladnu tekućinu, ponovno ga je odvezao kod tuženika, koji je navodno ponovno obavio popravak koji potom plaćen prema izdanom računu.
”Dođite kroz tjedan dana”
Ivan je u tužbi naveo da je tužena auto kuća tada bez dogovora s njim samoinicijativno izvršila zamjenu kvačila na autu za čim uopće nije bilo potrebe.
Nakon izvršenih popravaka, tužitelj Ivan je i dalje imao iste probleme s autom pa ga je i treći put početkom svibnja 2020. godine odvezao na popravak.
Prilikom preuzimanja auta rečeno mu je da su promijenjena crijeva i da se slobodno može voziti; da je problem s gubitkom tekućine iz rashladnog sustava riješen, a vezano za neobične zvukove motora da “…sad nemaju vremena i da dođu kroz tjedan dana”.
Auto na kraju balade ”zakuhao”
Ivan je auto preuzeo, a da stvar bude gora, auto mu je “zakuhao” tijekom vožnje nakon čega ga je prestao koristiti.
Izmožden od svega, Ivan je angažirao stalnog sudskog vještaka za mehaniku vozila i strojeva koji je izvršio pregled vozila i dao mišljenje vezano za neobične zvukove iz motora te gubitak tekućine iz rashladnog sistema.
Na temelju stručnog mišljenja je zaključio da su radovi od strane tužene auto kuće izvršeni neprofesionalno i da je došlo do propusta u radu, uslijed čega vozilo nije podobno za vožnju, jer bi daljnja vožnja dovela do daljnjih kvarova i troškova.
Tužbu se odlučio podnijeti tek kada je dobio rezultate vještačenja prometno-tehničkog vještaka, a sve to je priloženo sudu.
Što kaže tužena auto kuća?
U odgovoru na tužbu tužena auto kuća je osporavala odgovornost za eventualnu štetu tužitelja. Ne osporava da je tužitelj dolazio na servis, no smatraju da su svi poslovi na vozilu obavljeni prema pravilima struke i bez ikakvih propusta.
Istaknuli su da tužitelj u svoje vozilo ugradio plinsku instalaciju, a oni nema pravo servisirati takvu instalaciju, pri čemu su naveli da proizvođač predmetnog vozila nije predvidio mogućnost naknadne ugradnje plinske instalacije.
Tuženik je istaknuo da on nije ugrađivao plinsku instalaciju u predmetno vozilo niti ju servisirao, već je to tužitelj obavljao kod drugog servisa.
– Tužitelj je nakon 2. prosinca 2019. godine vozilo preuzeo i nije imao nikakvih primjedbi. U lipnju 2020. godine tužitelj se žalio na nedostatak rashladne tekućine u motoru. Pregledom motora utvrđeno je da motor gubi rashladnu tekućinu na plinskom isparivaču te kako tuženik za navedeni popravak nije ovlašten, tužitelja smo uputili na servis kod plinskih servisera – stoji u odgovoru na tužbu.
”Vozilo je bilo ispravno i u voznom stanju”
– Da vozilo tužitelja u prosincu 2019. godine nije bilo popravljeno, tužitelj se ne bi vozio daljnjih 6 mjeseci. Iz dostavljenog podneska stalnog sudskog vještaka za mehaniku vozila i strojeva ne proizlazi što je točno propušteno u radnji i nalaz vještaka smatramo nerazumljivim, jer nije naznačio što je točno uzrok gubitka rashladne tekućine u motoru. Nismo brtvili brtvu, već je ugrađena nova brtva motora, dok glava motora nije bila puknuta prilikom preuzimanja vozila. Nakon popravka vozila obavljena je probna vožnja, vozilo je bilo ispravno te u voznom stanju. Lupanje koje se spominje u tužbi uzrokuju hidropodizači ventila usisa i ispuha na motoru na što je tužitelj bio upozoren da se mora mijenjati, ali je to odbio zamijeniti. Također, tužitelj nije vozilo održavao prema predviđenom programu održavanja vozila, a radi se o vozilu starom preko 10 godina, s puno prijeđenih kilometara, pa su stoga mogući razni kvarovi na vozilu koje je vrlo teško utvrditi posebice kada se ima u vidu da je tužitelj ugrađivao plinsku instalaciju koja nije predviđena za predmetno vozilo od strane proizvođača – odgovorili su na tužbu iz auto kuće.
Sud: Ako tuženik nije bio siguran, nije trebao uzeti vozilo
Ukratko, sud je prihvatio mišljenje vještaka koji je utvrdio činjenicu da je tužitelj Ivan ugradio plinsku instalaciju u predmetno vozilo irelevantna, jer je su u tuženoj auto kući prije započinjanja radova na predmetnom vozilu mogli vidjeti plinsku instalaciju.
– Ako tuženik nije bio siguran da instalacija može uzrokovati neotklonjive kvarove, nije trebao uzeti vozilo u rad, jer isto nije bilo pod nikakvim garancijama proizvođača – zaključio je sud.
Presuda je nepravomoćna i auto kuća ima mogućnost žalbe. (ika)
